Random Notes

Оказывается, Маша Гессен (of all people) написала англоязычную книгу про Перельмана и гипотезу Пуанкаре. Ничего себе. Она конечно не Сильвия Назар, да и про все это уже писали в Нью Йоркере, но все равно интересно будет глянуть.

 Отличная история, по-моему:

An executive has won the right to sue his employer on the basis that he was unfairly dismissed for his green views after a judge ruled that environmentalism had the same weight in law as religious and philosophical beliefs.

Умный судья попался.

Via Freakonomics

Последнее время как-то особо заговорили об образовании. В основном на фоне ЕГЭ (раз, два). ЕГЭ видимо действительно не удался. Задумка была и есть абсолютно правильная организационно, но воплощение сделало еще хуже чем было. В частности студенты похоже полностью теряют способность складывать мысли в слова. Надо сказать, что и раньше было плохо. Мы хоть и писали сочинения в школе, не писали их нормально. Умение именно аргументировать что-то у меня лично начало развиваться только в Англии. Кому-то оно наверное приходит в институте, а кто-то может быть вообще с ним рождается. Но в школе его почти не развивают.

Ваня jolazнашел отличный пример того, как это сказывается на реальности. Здесь можно ознакомиться с вполне официальным документом МИД РФ. С большой вероятностью его автор(ы) закончил МГИМО или другой топ-ВУЗ. Наверняка, был отличником. Его отобрали. А теперь он пишет текст по уровню находящийся между 3-им и 5-м классом. Тут даже не типичное для дипломатов косноязычие (наоборот, написано относительно живо) и не только фактические ошибки (типа межконфессионального мира 1000 лет назад). Человек просто не умеет выражаться. Станет ли так скоро везде?

Письмо калифорнийского губернатора Арнольда Шварцнеггера к законодателям:

 

via TechCrunch

Кто-то разослал спам от моего имени вконтакте. Поскольку эта сеть вообще идиотская, то я оттуда свою страничку удалил. Если кому надо со мной связаться, пользуйтесь Фейсбуком. Удивительно насколько наши соотечественники могут испортить даже полностью украденную идею.

Вот интересно, что вы думаете. Очень прошу поделиться мнением.

Последнее время как-то так получилось, что я прочитал пару книг (включая Бойню Номер 5) и фильмов (включая Вальс с Баширом и MASH) про войну. Естественно я смотрел и читал книги на эту тему и до этого. Речь идет о резко антивоенных произведениях. Но anyway. В итоге я задумался, и потом для себя решил, что война мне совершенно отвратительна. Мне намного ближе та картина, что в этих книгах и фильмах чем что-то героическое. Я считаю, что война это всегда и везде мерзкое действо и те, кто в ней участвуют  - не герои, а жертвы. Я считаю, что для человека должно быть ненормально убивать другого человека. А значит, даже если это приходится делать (если, например, вы защищаете страну от кого-то), это должно вызывать только чувство отвращение, стыда и ужаса. Для нормального человека война должна быть очень тяжелым психологическим испытанием. И человеку не должно быть приятно это вспоминать.

Вопрос первый: разделяете ли вы эту позицию? Почему да/нет?

После наверное войны во Вьетнаме многие так войну и воспринимают. К каждой почти войне с тех пор в обществе сложное отношение (Афганистан, Чечня, Ирак, Ливан и тд). А вот ко Второй Мировой отношение совсем другое. С одной стороны, ясно почему, там была борьба (причем защитная) с абсолютным злом. Но все равно ведь это была война? Все равно ведь это ужас. Это должна быть трагедия, а не подвиг. Но у всех, включая меня, отношение к той войне не такое. Ее участники для нас святые, хотя участники любой другой войны, скорей наоборот. Правильно ли это? Логика мне лично говорит, что нет. А вы что думаете?

Я все это пишу естественно после истории про шашлычную. Если принять позицию, что война это не героизм, и применять ее последовательно (то есть ко всем войнам), то сразу понимаешь, что позиция закрыть шашлычную, потому что она оскорбляет ветеранов - полная чушь. Тем более, что антисоветская деятельность диссидентов (от Подрабинека до того же Павловского) это действительно подвиг. Это осознанный выбор. Это не насилие. И это смелость. Но к ним нет и наверное не будет того же отношения, что к ветеранам.

UPD: Когда я говорю "трагедия" и "подвиг" я имею в виду не для страны, а в жизни конкретного человека. Под трагедией я понимаю не просто тяжести жизни, а именно отвратительный, неприятный психологически опыт.

http://www.chaskor.ru/p.php?id=10443

К сожалению, я сейчас не могу писать в Слоне, так что разбирать полностью видимо не выйдет, но статья Валерия Кизилова это просто ужос. Человек вроде бы критикует, но ничего не знает об объекте критики. Его представления об эконометрике просто смешны. Видно, что он не читал ни одной эконометрической статьи за последние лет 20-30. Никто и нигде не работает так, как он описал.

Это похоже на рассуждение обывателей о том, как Ходорковский или кто-то еще заработал деньги. "Ну конечно сначала он их уркал". Если вы сами так работаете, то это совсем не значит, что все такие.

PS Это при том, что сам я очень не люблю эконометрику и тоже ее часто готов покритиковать. И я тоже либертарианец. Но надеюсь, что не такой как этот товарищ.

Как обычно коротко о том, что посмотрел за последние дни. 

Cocktail (1988) - Известный фильм, с которого стартовал Том Круз и для которого была написана песня Don't Worry Be Happy. Фильм в принципе ничего, хотя таких много и даже с Томом Крузом есть несколько очень похожих (например, Джерри Магуайр). Специально смотреть наверное не стоит, но если уже идет где-то, то можно. Собственно, я его так и посмотрел.

Вальс с Баширом (2008) - Давно хотел посмотреть и, наконец, дошли руки. Это израильский фильм, если кто не знает, про войну в Ливане. Не последнюю, а ту что была в 80-х. Но, как мне кажется, это как раз совсем не важно. Все обсуждают этот фильм именно как фильм про конкретную израильскую войну, и с этой точки зрения фильм конечно быстро поляризует аудиторию, одни начинают обвинять Израиль, другие - наоборот, а в фильме и правда дан очень однобокий вид. Никакого исторического фона. Но, еще раз, это не важно. Там вообще не важно какая это война и в какой стране. Если его смотреть как просто анти-военный фильм, то он очень хорош. Там очень правильно показано, как выглядит настоящая война глазами обычных ребят. И плюс к тому фильм очень хорошо сделан. Идея с мультипликацией здесь работает отлично. В общем стоит посмотреть, но наверное надо немного почитать про ту войну, а то вообще ничего не будет понятно.

District 9 (2009) - Тоже очень хороший фильм. Очень необычный, даже не с чем особо его сравнить, но впечатление он безусловно оставляет очень сильное. В общем смотрите, особенно хорошо смотреть его в кино. По описаниям трудно поверить, что это хороший фильм, но это правда. Может быть на 40-е место в IMDb он и не тянет, но в 250 ему вполне место.

Оказывается истории с метро, никакого восстановления и не было. Нечего было защищать. Они просто решили написать в метро про Сталина. Никакой истории.

UPD. В комментариях говорят, что я ошибся и про Ленина там все время было. У меня нет причин комментаторам не верить, так что наверно я не прав.

UPD2. Или все-таки не ошибся? Там сейчас строчки про свободу есть?

  Я понимаю, что когда публично высказываешься на какую-то тему, то всегда хочется высказаться посложнее, выглядеть объективнее и так далее. Хочется сказать "не все так просто", "нет черного и белого", "надо думать и том и об этом" и тогда все тебя зауважают, будут говорить какие у тебя взрослые и взвешенные мылси, и даже самому себе начинаешь казаться умным и справедливым. Иногда так и надо поступать. Но в некоторых случаях надо действовать ровно наоборот.

В некоторых случаях все просто. Есть черное и есть белое. Все очевидно, и наводя сложность мы только занимаемся коллективным самообманом. Иногда, как говорил Оруэлл, надо просто повторить очевидное. Вчера в московском метро восстановили удаленную Хрущевым надпись из старого гимна про Сталина, при этом убрав фразу про свободу. Так вот, еще раз, не надо говорить что-то там про историю, про важность гимна, примирение эпох и так далее. Все просто.

Сталин был убийцей. Не просто убийцей (чего хватило бы), а одним из самых ужасных убийц во всей мировой истории. Ни о каком восхвалении его не может идти и речи. Даже, если это когда-то где-то висело. Это наш позор, за должно быть стыдно. И все. До свидания. Никакого оправдания тут быть не может.

И кстати, если уж кто-то любит порассуждать про историю, то тут правильно пишут, что избавление от Сталина и связанных с ним идиотских надписей, намного важнее с точки зрения истории чем любое примерение эпох.

Без порядка

Inglorious Basterds - Странный фильм Тарантино. С одной стороны я пожалуй не соглашусь с совсем отрицательной рецензией Афиши. Но это все равно не его уровень. В фильме безусловно были какие-то интересные идеи, но автор не смог их как обычно хорошо упаковать. Плюс 2.5 часа здесь выдерживаются с трудом. Ну и не для слабонервных конечно, хотя это как раз традиционно для Тарантино. Диалоги тоже (за редкими исключениями подкачали. Брэд Питт совсем мимо кассы.

Time Traveller's Wife - романтическая драма по очень известной книжке, но фильм не получился. Видимо из-за того, что не захотели делать серьезный фильм, а для легкого там слишком много надо успеть. Они не успели.

Bruno - Этому маэстро чувство вкуса тоже изменило. Пара удачных шуток не компенсируют полный ужас в большинстве мест.

Harry Potter (последний который) - Не понравилось, я правда не фанат серии, а тут сам по себе фильм вообще без интересных сюжетов. Даже Гермиона не спасает (тем более тут она стала совсем уж дурой какой-то).

Moon - А вот это хороший фильм, особенно для любителей настоящей фантастики. И Сэм Рокуэлл играет отлично, и есть над чем подумать. Советую, если вам нравится жанр.

Once upon a time in the West - классика (которую кстати обильно цитирует Тарантино). Три часа сплошного кайфа, настолько кино поразительно хорошо сделано. Даже когда полчаса ничего не происходит, все равно отлично (в отличие от напртимер Смерти в Венеции).

Drugstore Cowboy - нормалный фильм, но по-моему ничего гениального, смотреть можно.

Пыль - очень странный русский фильм 90-х видимо годов, снят на коленке, актеры не играют, зачем-то вклинили монолог Мамонова минут на 15. Но все вместе удивителным образом работает, создавая атмосферу полного абсурда, такого что Чарли Кауфману и не снилось. Единственная проблема это главный герой, который должен быть просто тряпкой, а получился совсем аутистом, что оставляет неприятное ощущение глумления над больным человеком. Только для больших ценителей.

Ice Age 3 - Плохо.